Portal LifeSiteNews (3 września 2025) relacjonuje kontrowersje wokół filmu animowanego „Lightyear” (2022) z wątkiem lesbijskim oraz reakcje scenarzystki Lauren Gunderson i rapera Snoop Dogga. Gunderson broni wprowadzenia „reprezentacji” lesbijskiej jako „naturalnego” zabiegu, podczas gdy Snoop Dogg przyznał, że scena ta postawiła go w kłopotliwej sytuacji wobec pytań wnuka o biologiczną niemożliwość posiadania dziecka przez dwie kobiety. Pojawiły się sprzeczne doniesienia o rzekomych przeprosinach rapera, które według źródeł miały być fałszywe. Artykuł wskazuje na szerszy kontekst politycznej agendy Disneya, który od lat forsuje treści LGBT, feministyczne i transseksualne w produkcjach dla dzieci, przy jednoczesnych spekulacjach o ewentualnym „wycofaniu się” z tej strategii po serii komercyjnych porażek.
Propagowanie niemoralności pod płaszczykiem „niewinnej reprezentacji”
Scenarzystka Lauren Gunderson chełpi się, że „stworzyła lesbijki w Lightyear”, twierdząc, że zamiana płci postaci na kobiecą była „naturalna”, zaś „miłość to miłość”. Ta retoryka to klasyczny przykład relatywizmu moralnego, który Pius XI potępił w encyklice Casti Connubii (1930) jako „zgubny błąd” przeciwko nierozerwalności i celom małżeństwa. Katechizm Kościoła Katolickiego (przedsoborowy) jednoznacznie określa praktyki homoseksualne jako „splugawienia” (immunoditas) i „grzechy wołające o pomstę do nieba” (KKK 127).
Gunderson otwarcie przyznaje, że świadomie wykorzystała film dla dzieci jako narzędzie inżynierii społecznej:
„Mała linijka, wielka sprawa. Byłam zachwycona, że to zostawili. Jestem z tego dumna”.
To bezpośrednia realizacja strategii „normalizacji przez ekspozycję”, opisanej przez modernistów jako konieczność „infiltracji świadomości dziecięcej” (por. teorie Alfreda Kinseya). Św. Pius X w Lamentabili sane exitu (1907) potępił taką taktykę jako „zatruwanie dusz niewinnych przez systematyczne wypaczanie pojęć moralnych” (propozycja potępiona nr 58).
Milczenie o konsekwencjach duchowych jako przejaw apostazji
Artykuł pomija najistotniejszy wymiar całej sprawy: śmiertelne niebezpieczeństwo dla dusz dzieci wystawionych na demoralizację. Kodeks Prawa Kanonicznego z 1917 r. (kan. 1404) nakładał na rodziców obowiązek czuwania nad czystością sumień dzieci pod karą grzechu śmiertelnego. Tymczasem sceny takie jak lesbijski pocałunek w „Lightyear” są „obiektywnie gorszące” (kan. 2200 KPK 1917) i stanowią świętokradztwo przeciwko niewinności, o którym Chrystus ostrzegał: „Kto by się stał powodem grzechu dla jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, temu byłoby lepiej kamień młyński zawiesić u szyi i utopić go w głębi morza” (Mt 18,6).
Brak także ostrzeżenia, że przyjmowanie „Komunii” w strukturach posoborowych, gdzie Msza została zredukowana do „stołu zgromadzenia”, a rubryki naruszają teologię Ofiary przebłagalnej, jest jeżeli nie li „tylko” świętokradztwem, to bałwochwalstwem. Pius XII w Mediator Dei (1947) podkreślał, że „Kult katolicki jest nierozerwalnie związany z czystością doktryny” – tymczasem współczesne „produkcje” Disneya i jego sojuszników są jawnym odrzuceniem tej zasady.
Fałszywy „konserwatyzm” Snoop Dogga jako symptom dekadencji
Reakcja Snoop Dogga, choć początkowo zdawała się wskazywać na zdrowy rozsądek, szybko przerodziła się w serwilistyczne „przeprosiny” wobec lobby LGBT. Nawet jeśli – jak sugeruje „Deadline” – przeprosiny były fałszywe, sam fakt, że środowisko medialne domagało się takiego gestu, ujawnia totalitarny charakter współczesnej dyktatury relatywizmu. Pius IX w Syllabusie błędów (1864) potępił podobne postawy w punkcie 15: „Każdy człowiek może wyznawać i przyjąć tę religię, która mu się wydaje prawdziwa pod kierownictwem światła rozumu” – co wprost prowadzi do zniesienia praw Bożych na rzecz „uczuć” i „tolerancji”.
Co więcej, cała sytuacja pokazuje upadek autorytetu ojcowskiego. Zamiast zdecydowanie odciąć dziecko od zgorszenia, Snoop Dogg przyznaje się do bezradności wobec „pytań 6-latka”. To dokładne przeciwieństwo postawy św. Józefa Kalasantego, który nauczał, że „pierwszym obowiązkiem ojca jest być strażnikiem czystości swych dzieci”. Katechizm Rzymski (1566) przypominał: „Rodzice, którzy nie chronią dzieci przed zgorszeniem, współwinni są ich grzechów”.
„Wycofanie się” Disneya z agendy LGBT? Iluzja i prowokacja
Wzmianki o rzekomym „wycofywaniu” treści LGBT z produkcji Disneya („Win or Lose”, „Captain America: Brave New World”) należy traktować jako taktyczny manewr marketingowy, nie zaś zmianę strategii. Jak uczył św. Ignacy Loyola w „Regułach rozpoznawania duchów”: „Duch zły działa jak uwodziciel, który po chwilowym ustąpieniu wraca ze zdwojoną siłą”. Firmy takie jak Disney od dekad stosują strategię „dwóch kroków naprzód, jednego wstecz” by osłabić czujność konserwatystów.
Warto przypomnieć, że już w 1930 r. Pius XI w Divini Illius Magistri ostrzegał przed szkołą i kulturą jako „polami bitwy o dusze”. Dziś, gdy Disney kontroluje ponad 40% rynku rozrywki, jego rola jako „agentura antykatolickiej rewolucji” jest oczywista. Jak zapowiedział Pius X w Pascendi Dominici Gregis (1907): „Moderniści dążą do zniszczenia Kościoła nie przez atak z zewnątrz, lecz przez infiltrację i przekształcenie go w narzędzie własnych idei” (propozycja potępiona nr 58).
Katolicka odpowiedź: bojkot i formacja
Jedyną właściwą reakcją katolików pozostaje całkowity bojkot produktów Disneya oraz wszystkich podmiotów promujących antychrześcijańską agendę. Św. Jan Chryzostom nauczał: „Nie możesz pić z kielicha demonów i kielicha Pańskiego” (1 Kor 10,21). Rodzice winni przyjąć postawę Matki Bożej z Fatimy, która w 1917 r. ostrzegała przed „karami straszliwszymi niż potop” za grzechy nieczystości.
Należy jednocześnie budować alternatywne struktury kultury katolickiej, oparte na klasykach takich jak „Pod Twoją obronę” czy „Rycerz Niepokalanej”. Jak pisał Pius XI w Quas Primas (1925): „Pokój Chrystusowy w Królestwie Chrystusowym nie zajaśnieje narodom, dopóki jednostki i państwa nie uznają panowania Zbawiciela”. Tylko odważne świadectwo wierności Tradycji może odeprzeć zalew modernistycznej zgnilizny.
Za artykułem:
Writer for Disney movie ‘Lightyear’ criticizes Snoop Dogg’s negative reaction to LGBT characters (lifesitenews.com)
Data artykułu: 03.09.2025
