Roe v. Wade – Ethos Catholicus

Katakumby z grupą wiernych modlących się różańcem w tradycyjnym kościele

Vance i marsz pro-life: świecka parodia obrony życia

Zostaw komentarz / Świat / Defensor Fidei

Portal Opoka informuje o planowanym udziale wiceprezydenta USA J.D. Vance’a w Marszu dla Życia w Waszyngtonie, organizowanym w rocznicę orzeczenia Roe v. Wade. W artykule podkreśla się jego deklarację bycia „w 100% pro-life” oraz cytuje przemówienie z zeszłego roku, gdzie mówił o „radości walki o nienarodzonych”. Autorzy wychwalają uchylenie Roe v. Wade w 2022 r. jako „zwycięstwo” administracji Trumpa, pomijając całkowicie nadprzyrodzony wymiar obrony życia i redukując sprawę do poziomu politycznego spektaklu.

Portret Sędzi Barrett i Biskupa Barrona w katedrze, dyskutujących z nieuprzejmym podejściem do życia nienarodzonych

Posoborowie

Sędzia Barrett i iluzoryczna walka z aborcją w świetle apostazji posoborowej

Zostaw komentarz / Posoborowie / Defensor Fidei

Portal LifeSiteNews (24 grudnia 2025) relacjonuje wypowiedź „sędzi” Amy Coney Barrett, która w wywiadzie dla „biskupa” Roberta Barrona przedstawiła konstytucyjne argumenty przeciwko precedensowi Roe v. Wade. „Cała sprawa była oparta na słowie ‘wolność’ w Klauzuli o Due Process” – twierdzi Barrett, dodając: „Problem z Roe polegał na tym, że było to swobodne orzeczenie, które dopisywało do Konstytucji to, czego Amerykanie powinni się zgodzić, zamiast tego, co już uzgodnili”. Pomimo pozornie konserwatywnego stanowiska, analiza ujawnia całkowitą niezgodność tej argumentacji z niezmienną doktryną katolicką.

Biskup katolicki w tradycyjnym ornacie liturgicznym trzyma książkę 'Listening to the Law' Amy Coney Barrett na tle witrażu przedstawiającego Matkę Boską chroniącą nienarodzone dzieci.

Świat

Amy Coney Barrett i relatywizacja prawa do życia: stanowisko sprzeczne z prawem Bożym

Zostaw komentarz / Świat / Defensor Fidei

Portal LifeSiteNews relacjonuje wypowiedzi sędzi Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Amy Coney Barrett promującej książkę i tłumaczącej decyzję w sprawie obalenia Roe v. Wade. Barrett twierdzi, że poszczególne stany powinny same decydować o prawie aborcyjnym poprzez „kompromisy polityczne odzwierciedlające poglądy elektoratu”. Autor artykułu, David Bjornstrom, słusznie krytykuje to stanowisko jako sprzeczne z 14. Poprawką do Konstytucji, lecz pomija kluczowy aspekt nadprzyrodzonej moralności.